Pensamiento náhuatl como antítesis de las religiones abrahamicas
Pensamiento náhuatl como antítesis de las religiones abrahamicas (en especial el judaísmo)
En el estudio de la filosofía y religión de los antiguos habitantes del Anáhuac, pocos conceptos tan poco entendidos como el de «teótl» que muchos comparan con el de dios, comparando los dioses mexicas con los dioses grecorromanos, sin embargo es un error esta concepción, debido a que la concepción de "dios" o "divinidad " va a ser diferente en una religión politeista, monoteista o panteista. Desde entonces, James Maffie, en su libro "Aztec Philosophy, Understanding a world in motion" se conoció que el concepto teotl podria ser tan amplio como el concepto kami del Shinto, el teotl seria algo mas semejante a la energía según James Maffie(otros afirman que teotl, mas que energia seria una cualidad de algo inusual, una concepcion de la divinidad mas como un acto, un verbo), sin embargo, algunos grupos mexicanistas o indigenistas han utilizado estos argumentos para decir que "no habia dioses, habia energias" misma oración que revela el pensamiento judeocristiano o en general abrahamico de que las energias(como las conocemos en el sentido contemporaneo de la palabra) no pueden ser dioses, no pueden ser dignos de adoración, esto es por la desacralización del mundo que llevó a cabo el cristianismo al introducirse en todo el mundo, donde la naturaleza no puede ser digna de adoración, donde lo que antes se consideraba sagrado, ahora es profanado, como algo simplemente útil, como simplemente productivo, dando lugar al fenomeno industrial que vemos, donde cualquier elemento de la naturaleza ya no puede ser visto como una gran fabrica. Es en este momento cuando debemos analizar la verdadera cosmovisión náhuatl, que en realidad, estaba mucho más lejos de las religiones abrahamicas, de lo que estuvieron las religiones politeistas de la Europa precristiana. Pues bien, es poco conocido lo mucho que influyó Platón en el cristianismo, de la mano de escuelas aristotomistas que recogieron mucho de las escuelas helénicas, pero no solo eso, el islam se inspiro mucho cuando los arabes tradujeron textos griegos, mas aún, el judaismo moderno tampoco quedo exento de esto, de la mano de Maimónides que fue el gran referente del judaísmo medieval que influyó en el judaísmo moderno.
Esto nos pone a pensar, lo parecido que tienen las religiones abrahamicas con las escuelas de pensamiento griegas, así como otras religiones cercanas(y sectas derivadas como el gnosticismo), por ejemplo, se sabe cómo el Zoroastrismo pudo influenciar al judaísmo, siendo que el zoroastrismo transitó de una religión proto-indoaria politeista a una monolatria donde los demás dioses(*daiva), o pasan a ser demonios(*asura) de ahi surge la etimología de Ahura Mazda, pues en la religión proto-indoirania, los dioses eran *asuras, pero estos despues se volvieron asuras o demonios en el hinduísmo, mas sin embargo en Ahura Mazda quedó el nombre original de como se denominaban a los demás dioses, así el zoroastrismo fue el primero en establecer una dicotomía de bueno vs malo, un henoteísmo realmente, donde tambien pasan a ser entidades de menor poder o menor rango, la cual tambien se parece al henoteísmo de algunas religiones helénicas donde solo un dios era digno de adoración, aunque se reconocía la existencia de muchos otros dioses, o bien, su evolución con el monoteísmo inclusivo, donde se incluyen varios dioses(algunos son vistos como demonios) pero siempre con una jerarquía de un dios supremo todopoderoso. Este proceso del politeísmo al henoteísmo, al politeísmo dualista: puesto que en el zoroastrismo todo se reduce a dos deidades, al bien y al mal; Ahura Mazda contra Angra Mainyu, pues Angra Mainyu es diferente al Satán de las religiones abrahamicas, pues Satán de las religiones abrahamicas es tambien creación de Yahvé, de esta forma, las religiones abrahamicas continuaron por un monoteísmo cada vez mas radical, pues el mismo islam y judaísmo consideran al catolicismo una especie de politeísmo por sincretizar santos, o por la idea de la santísima trinidad como un politeísmo, finalmente el judaísmo es el mas monoteísta de forma estricta, puesto que no hay elementos como los Djin árabes o algun ser intermedio entre las cualidades divinas de Dios y la de sus creaciones, como si las hay en el zoroastrismo con las yazatas. Siendo que el catolicismo está todavía más cercano a las religiones paganas que el islam y el judaísmo en su monoteísmo estricto que tienen, en que para estos últimos dos, toda imagen puede ser idolatría, en cambio el número, el símbolo, el código son divinos. Esto es totalmente contrario al concepto nahua de «ixiptla»(término que aglutina conceptos de superficie y cáscara), dónde los dioses se hacen presentes en las mismas representaciones que los humanos han hecho de ellos.
De esta forma analizamos como el henoteísmo se vio en muchas religiones indoeuropeas: helenismo, hinduísmo y zoroastrismo. Pues en el hinduísmo vemos en las escrituras vedicas del Upanishad, un concepto de dios mas panenteísta, que esta detras de toda realidad y es la realidad misma, el concepto de Brahman es introducido por primera vez ahí, donde la dicotomía de inmanente y trascendente se desvanece a diferencia de los anteriores tipos de religión mencionados. En las escuelas helenistas se encuentra la supremacía de Zeus o en el neoplatonismo de Plotino: el concepto de Madaura
Este fenomeno quizas se deba a que su metafísica no es tan diferente de las religiones abrahamicas, estamos hablando de una metafísica vertical, donde existe una jerarquia de algo mas sagrado, mas sacro a contraposición de algo menos sagrado y por lo tanto mas profano, algo que en el sistema de Platón se dividía la realidad en diferentes grados, donde la ilusión son grados inferiores de la existencia. Quizás desde el zoroastrismo se elabora una visión dicotómica(de ahi el uso de "maniqueismo" como calificativo) que el platonismo y posteriormente las religiones abrahamicas heredaron, esta visión de:cuerpo vs mente o materia vs espiritú, un dualismo donde solo hay bien contra mal, donde lo natural pasa a segundo plano y lo sobrenatual, lo intangible, lo meramente imaginable, lo abstracto es lo divino, como si se intentará evadir la realidad. Algo que incluso se encuentra en algunas escuelas hinduístas, las cuales, tienen una visión mas monista y menos dualista, donde algunas como la escuela Advaita Vedanta, ven un monismo, una unidad con lo divino, donde el resto es "maya" "ilusión" semejante a algunos postulados platonicos donde se habla de la ilusión en un sentido ontologico, aunque de forma diferente al advaita vedanta(algunos mencionan que esta escuela hindú pudo influenciar al filosofo griego) puesto que en el platonismo, este mundo imperfecto, mas que ser una ilusión es una copia mal hecha de un mundo perfecto, por decirlo de alguna manera. Quizás lo que las religiones abrahamicas añadieron en el plano metafísico es la teleologia lineal producto de una visión escatológica, telología del progreso en la cual se basa nuestra civilizacion tecnocapitalista industrial, y que al ser religiones del libro, hacen un enfásis discursivo, ya los aspectos sociales de las religiones abrahamicas resultan ser consecuencia del ethos de los pueblos semitas, que al ser altamente tribales y nómadas, las religiones proselitistas resultan ser su mejor medio de conquista, su mejor medio de crear una unión social que trascienda su tribalismo, razón de ser su ethos basado en el discurso religioso que se vuelve su ley politíca, de ahí surge la idea de una lengua liturgica, etc. Sin embargo ahora pensemos en una antitesis de esta concepción, en vez de una religión discursiva, una mas prágmatica, una religión meramente monista, donde no exista una dualidad de bueno vs malo , un verdadero monismo ontologico, una metafisica horizontal, ya no una metafísica de sustancias al modo occidental, sino una metafísca de procesos, ya no un tiempo lineal, sino un tiempo ciclico, esto es una unidad agonistica inamica. esto asemeja mas al taoísmo, tambien vemos muchas religiones orientales como el budismo y el hinduísmo que tienen una metafísica similar de un mundo de procesos, de movimiento en vez de sustancias, que a diferencia del cristianismo, el movimiento es meramente accidental o que es dificil de explicar por las escuelas aristotomistas("motor inmovil") o como en la escuela de Parnemides donde el movimiento es una ilusión, esto a su vez tiene su parecido con algunas escuelas hinduistas como el yoga, el samkhya donde se acepta el movimiento, pero se menciona una realidad trascendente inmutable, estas relgiones hindues parecen mas como una transición ente estos extremos, vemos tambien una transición del politeismo al panteísmo: donde vemos que, en vez de que una deidad sea digna de adoración y las otras no, aunque se reconozca su existencia(monolatria y henoteísmo) vemos que muchos dioses pueden ser la advocación/manifestación de un mismo dios, como es por ejemplo en las distintas escuelas hinduistas donde algunas plantean que Shiva lo es todo, y los demás dioses son sus advocaciones o manifestaciones, o las escuelas vishnuistas donde los demás dioses se reducen a vishnú, y asi sucesivamente. Esto no debe confundirse con un monoteísmo, puesto que el monoteísmo tiene una definición mas estricta de lo que es dios, aqui en cambio, se hace cada vez mas amplia la definición, donde el creador y lo creado, comienzan a difuminar cada vez mas sus diferencias, he aquí donde la concepción panteísta se hace patente, pues en la teología del comienzo del universo, de la creación, ya no se habla de una creación ex nihilo sino que, todos y cada uno de los elementos del universo forman parte del creador, la creación es parte del creador, es tal como muchas escuelas hablan de como somos parte constituyente de Brahman o incluso Krishna, dependiendo de la corriente. sin embargo vayamos más lejos y ahora enfoquemonos a la religión nahua, donde vemos el mismo proceso de transición del politeísmo al panteísmo, donde Coatlicue puede tener muchas manifestaciones o advocaciones: Cihuacotal-Quilaztli, Tlaltecuhtli, Cipactli, etc, asi como Tezcatlipoca puede tener de advocación a Tepeyollotl, a Huehuecoyótl, a Ixpuztepeque, a Yaótl, a Itztlacoliuhqui(no por nada era el dios de los 360 nombres) asi tambien Quetzalcóatl tiene a ehecatl, a Tlahuizcalpantecuhtli, asi como muchos otros, vemos tambien que a diferencia de las escuelas hinduistas, budistas o parnemideas, ya no se ve al movimiento como una ilusión, sino como el fundamento de la realidad, sino como elemento constituyente básico y fundamental de la realidad, sino que el movimiento es en esencia teotl, donde realmente los dioses son totalmente mutables y todo es mutable, es aqui donde la concepción panteísta del teótl se hace mas comprensible, donde si es movimiento, se relaciona mas con los conceptos de materia-energía de la física contemporanea, donde la materia-energía es omnipresente como lo es el teotl, pero que se manifiesta de muchas formas.
los dioses se fisionan y fusionan, también los dioses se manifiestan en cada uno de los diversos animales y plantas que rigen.Así el movimiento es producto de la eterna lucha entre opuestos, lucha que no es moral a diferencia de las relgiones abrahamicas, por esta razón el teótl no tiene finalidad(teoleología) ni es moral, una eterna lucha que se asemeja más a Heráclito con su lucha de opuestos, incluso el mismo pensamiento ciclico de la ecpirosis, siendo el movimiento concebido mas como la fisica moderna donde surge a partir de la espacialización del tiempo, pues los aztecas concebian que a cada rumbo cardinal, corresponde un tiempo, un dia, por eso el calendario codifica el comportamiento del teotl. Así como es una metafísica horizontal, no exite una jerarquia de lo mas sagrado, no hay disntinción entre naturaleza y sobrenaturaleza, no hay distintción entre profano y sagrado, entre inmanente y trascendente. De esta forma el teotl esta en todo, es muy semejante al taoismo donde todo es su propia creación, puesto que todo se esta autotransformando en un proceso, donde todo finalmente es un proceso, la vida y la muerte son solamente procesos
Para concluir podriamos decir que el taoísmo es la religión mas conocida que se parece a la antigua religión nahua, no sin no poder descartar algunas otras religiones chamanicas o animistas nativas de Ámerica, Asia, etc. Sin embargo, la cosmovisión nahua, a diferencia del taoísmo, ve la guerra como algo natural, la violencia como algo inevitable, necesario y universal, tal escenario filosófico haría que Mario Bunge viera que sus afirmaciones sobre las consecuencias sociopoliticas de la cosmovisión dialectica se viera confirmadas, así como su idea de que la cosmovision del dinamismo y la dialéctica son mutuamente incluyentes y una es la version radical, llevada gasta las ultima consecuencias(siendo la dialéctica un dinamismo radical según él, la cual apodó «la cosmovision de la conflagración universal»), pues el teotl está relacionado con el movimiento, para los aztecas la guerra era tan natural como el movimiento, pero al mismo tiempo la vida y la muerte parte de una misma esencia, así como la creación y la destrucción.
Esto se podría resumir en un pensamiento dialéctico, un dinamismo(que según Bunge la dialéctica es un tipo de dinamismo) el cuál tiene obvios paralelismos con el taoísmo, con la filosofía de Heráclito y la filosofía del proceso de Whitehead donde no es el movimiento una ilusión como en la filosofía advaita vedanta(algunos estudiosos difieren de esta interpretación), sino al revés, lo estático es una ilusión, donde todo es un proceso, un flujo, un eterno devenir(panta rei Πάντα ῥεῖ como decía Heráclito) y finalmente encontramos paralelismos con la dialéctica.
En resumen una religión de este mundo, puesto que a diferencia de las religiones abrahamicas y dharmicas, no se busca una “liberación” sino una muerte gloriosa, no se busca un más allá donde no exista trabajo, de descanso, ni dónde no haya dolor, el trabajo, la acción , la actividad es inherente al movimiento , tampoco un más allá donde se juzguen las malas acciones, es en esta vida donde se le castiga a las personas con sus malas acciones, ya sea enfermedad, hambre, locura, etc., pues como mueras en esta vida, será como nazcas en la otra, razón de la búsqueda de la muerte gloriosa para nacer mas cerca de ser un noble en el mas allá, así como se buscaba la buena fortuna en esta vida, ya que la otra vida es lo mismo que está, es su continuación, por lo cuál la religión se enfocaba en esta vida y no en la otra, encontra un equilibrio en este mundo, donde hay dolor, pero también placer(que se consideraba una ilusión efimera)
Mientras que el judaísmo está en la antípoda de la religión nahua, al ser estrictamente monoteísta, pues de un solo dios, es lo contrario a infinitos dioses o un dios infinito, incluso el judaísmo está más cerca del cero, como el 1 está más cerca del cero que el infinito, pues de ese mismo pensamiento abrahamico resulta "la navaja de Okham" dónde se reduce el número de dioses a uno solo, mediante esos mismos argumentos terminas con ningún dios. Un contraste como el de considerar todo divino como considerar que nada lo es, el contraste de considerar todo un milagro a considerar que nada lo es.
Un panteísmo basado en un monismo dualista, un monismo polar dialéctico, basado en la eterna lucha de opuestos, pero no es una batalla moral, no es que lo masculino, lo solar, sea bueno y lo femenino, lo telúrico sea malo ni viceversa, ni se busca la muerte ni la vida eterna, sino que son opuestos mutuamente dependientes y complementarios pero en constante lucha, lucha eterna donde no hay victoria ni derrota absoluta, pues los opuestos son eternos y mutuamente dependientes, pero mutables, el Teotl no tiene dimensión moral, razón de que la moral nahua sea mas pragmatica como en el Taoísmo, el Teotl no tiene propósito ni origen (carece la teología nahua de teleología), tampoco tiene final(no hay escatología absoluta), solo la autotransformación y el cambio es lo único seguro.
Bibliografía recomendada:
- Aztec Philosophy, Understanding a world in motion, James Maffie, 2013
- Crisis y reconstrucción de la filosofía, Mario Bunge, 2001
- Cuerpo humano e ideología, Alfredo López Austin,1989
- texto sobre la filosofía náhuatl (en inglés)
Comentarios
Publicar un comentario